Jag brukar ha som ledord att vara så tillgänglig det bara går för media. Svara så gott det går, återkomma om jag saknar svar just där och då. Vara trevlig oavsett om vi har olika vinklingar/syn på frågan.

Men så finns det den journalisten som allt för ofta, tar det ett steg för långt. En stark magkänsla säger mig att källskyddet utnyttjas. Det ställs påståenden om att det han/hon har som scoop finns det partikamrater/tjänstepersoner som bekräftat men magkänslan säger mig att det är bara ett sätt för just denne journalist att få mig eller den han/hon ringer att just bekräfta det scoop han/hon tror sig ha.

Ibland kanske det ligger något i det ibland inte men det är långt ifrån som jag upplever det att det är så många av stadens andra journalister jobbar.

Nedan kommer jag delge er en konversation från denne reporter som vi hade igår.

Mail 1 från reporter

Hej.

I en intervju med tidningen Sydöstran den 24/1 påstår Vattenborgens ägare NN att det på kommunens initiativ, innan hyresavtalet tecknades, gjordes en juridisk genomlysning av eventuella jävsförhållanden. 

Denna ska ha gjorts av en ”advokatbyrå”. 

Denna ska vidare ha landat i slutsatsen att jäv inte förelåg i något sammanhang. 

Eftersom denna ”genomlysning” fram till i går var helt okänd för mig, vill jag därför ta del av den i sin helhet. 

Du kan kanske mejla över den under förmiddagen? 

Allt gott! 

Mail 1 från mig (svar)

Kan du klippa ut den delen där NN är citerad och påstår att det gjordes på kommunens initiativ. Gärna också där det står att genomlysningen gällde jävsförhållanden och inte ett hinder för en affär.

Jag kan nämligen inte utläsa det.

Mail 2 från reporter (utklippt citat)

 

Mail 2 från mig

På kommunens initiativ?

Mail 3 från mig

Jag behöver avvika men svarar dig när jag är tillbaka om det framkommit något nytt.

Mail 3 från reporter

Hej. 

Ja, det är väl självklart. 

Eller menar du att NN på egen hand anlitade advokater för att sedan, fram till nu, hemlighålla innehållet i en sådan privat genomlysning? 

Enkelt:

1. NN understryker för kommunens tjänstemän känsligheten i ärendet med tanke på hans privata relation

2. Därefter görs då en påstådd så kallad genomlysning. Jag utgår ifrån att kommunen som köpare tar det initiativet. 

3. Om det nu är, som du antyder, NN som på eget initiativ beställt och betalat en sådan förutsätter jag att du tagit del av resultatet. Inte minst mot bakgrund av den granskning av ärendet som alltjämt pågår. Då bör ju dessutom NNs privata genomlysning vara en del av det totala underlaget och således en inkommen och upprättad offentlig handling. 

Du kanske kan skicka den i stället? 

Mail 4 från reporter

Vidare:

Om du vidhåller att det är NN själv som beställt och bekostat och fram till nu (i samband med intervjun i Sydöstran) hemlighållit den, så redovisar vi naturligtvis din uppfattning i det försök till klargörande reportage vi arbetar med just nu. 

Slut på konversation

Nu kanske ni undrar vad jag svamlar om. Men från att jag ifrågasatt sanningshalten i reporterns första mail så får reportern det nu att framstå som att jag påstår att fastighetsägaren beställt och bekostat samt hemlighållit en privat genomlysning.

Det kanske inte är så tydligt men för oss som under flera år arbetat med denna reporter vet att det är så här han/hon arbetar. Underförstådda hot med om du inte svarar det här, så menar du det här.

Tanken har också slagit mig att varje gång man ringer tillbaka denna reporter så svarar han/hon inte utan ringer direkt upp. Är det för att denne alltid spelar in samtalen utan att vara öppen med det?

Vad vill jag med detta då?

Jag vill förekomma, försöka sätta min bild av varför denne reporter inte kommer få svar på det ena eller det andra påståendet i närtid (första kom 07:06 imorse). Ovan är anledning till att jag fortsättningsvis kommer att avböja att svara eller medverka i intervjuer från SVT där jag upplever att de inte utgår från den pressetik deras kår så väl förtjänar.

Karlskrona/Blekinge har många duktiga journalister som ska bevaka och nagelfara oss förtroendevalda det har vi betalt för men det ska också göras med ömsesidig respekt. När jag upplever att personen nästintill blir aggressiv och inte nöjer sig med de svar man tidigare fått utan frågar tills man får ett annat svar så tar jag mig friheten att avstå från att svara.

Här på bloggen finns det ett tidigare inlägg om samma redaktion. Som kuriosa kan jag berätta att bland oss folkvalda går redaktionen numera under namnet Hänt Extra. När jag postade det tidigare inlägget så hörde en av dagstidningarna av sig och frågade om de fick publicera inlägget. Jag avböjde. Jag var rädd för repressalier från SVTs redaktion.

Det är en av de första saker en politiker får lära sig. Kritisera aldrig media, de kommer alltid vinna hur rätt du än har, hur mycket bevis du än har.

Men vet ni, det här inlägget är inte bara för mig, det är också till alla de journalister/reportrar som går till jobbet för att göra ett gott jobb.